Il y avait à Jérusalem deux juges criminels (célèbres), Admon et Hanan b. Abisalom. On a de Hanan 2 sentences, et d’Admon 7. Si un individu émigre dans une province d’outre-mer et que sa femme réclame la nourriture, Hanan dit qu’elle devra l’obtenir sans serment préalable; elle est seulement tenue de prêter serment qu’elle ne possède rien des biens de son mari, lorsqu’on apprend qu’il est mort, et qu’à la suite de ce décès elle réclame le douaire. Mais les fils des grands-prêtres disent qu’elle doit prêter serment de suite (551)Pour être nourrie, et plus tard (552)Pour avoir le douaire. R. Dossa b. Horkinos adopte leur opinion; tandis que R. Yohanan b. Zacaï, adoptant l’avis de Hanan, dit qu’il suffit de lui faire prêter serment après le décès du mari.

''Si elle allègue le motif moral qu’elle est jeune et ne veut pas rester avec des jeunes gens'', est-il dit (§ 4); c.-à-d. pour échapper au soupçon d’inconduite, elle peut rester dans sa famille, sans préjudice. En disant qu’ ''elle a dû profiter'', la Mishna entend le profit qu’a eu la veuve, de la part des héritiers, en restant maîtresse participante, sur les biens du défunt, comme du vivant de son mari, pendant 25 ans; après quoi, elle renonce au douaire (en raison du profit obtenu). R. Hiya b. Ashé demanda au nom de R. Hiya devant Rabbi: ne semble-t-il pas que la renonciation au douaire a lieu au bout de 25 ans de la part d’une femme qui n’a pas un contrat de mariage (c’est par seule mesure rabbinique qu’elle y a droit); mais la femme munie d’un contrat doit toujours pouvoir réclamer le douaire (car si elle y avait renoncé, elle eût restitué le contrat)? -Non, dit Rabbi, on a voulu au contraire faire entendre une extension de règle, à savoir que même une femme munie d’un contrat peut se trouver déchue du droit de réclamer au bout de 25 ans. Cet avis est confirmé par celui de R. Eléazar, qui dit: un créancier peut toujours réclamer sa dette; or, la durée à l’infini est dite seulement du créancier, non de la femme, dont le droit de réclamation prend fin après 25 ans (malgré son contrat). R. Abin dit: il y a lieu de croire que le droit de réclamer ne va pas au-delà pour la femme qui ne reçoit pas les frais de nourriture par les héritiers; mais pour celle qui est nourrie par eux, on peut observer que ce fait l’a détournée jusque-là de réclamer le douaire (sans y renoncer).

R. Yossé b. R. Aboun est d’un avis contraire; car, en réalité, elle n’avait pas besoin de réclamer le douaire; il lui suffisait de le rappeler, comme le dit notre Mishna: ''Si elle est morte, le douaire sera rappelé par les héritiers jusqu’à 25 ans''. Or, on vient nous apprendre là une extension de droit pour la femme: si durant 25 ans moins un jour elle s’est contentée de tirer profit des biens, sans réclamer le douaire, et qu’au dernier jour elle le réclame, on lui accorde un nouveau délai de 25 ans.

R. Simon dit au nom de R. Josué b. Lévi: le droit de réclamer le douaire cesse après 25 ans, lorsqu’il s’agit de celui de cent ou 200 zouz (ordinaire); mais pour le supplément, et si le contrat porte p. ex. un douaire de mille dinars, la femme pourra toujours le réclamer (sans prescription). R. Abahou vient dire au nom de R. Yohanan que même un douaire de mille dinars ne pourra plus être réclamé après le délai de 25 ans. La présente discussion est conforme à celle qui a été exprimée ailleurs, au sujet de cette Mishna (549)(Gitin 5, 1): Pour payer les dommages causés, on estimera d’après les meilleurs biens; les créances seront réglées à l’aide des valeurs moyennes; enfin, le douaire de la femme le sera à l’aide des moindres valeurs. Sur quoi R. Jérémie ajoute: c’est vrai seulement pour le douaire ordinaire de 100 ou 200 zouz; mais lorsqu’il s’agit d’un douaire élevé, p. ex. de mille dinars, il sera payable sur les valeurs moyennes. R. Yossé au contraire dit que n’importe quel douaire, fut-il de mille dinars, sera payé à l’aide des moindres valeurs. Donc, ce dernier avis de R. Yossé est conforme à celui de R. Yohanan (ci-dessus), et celui de R. Jérémie à celui de R. Josué b. Levi. – (550)Suit une phrase traduite en (Pea 3, 9)

R. Pinhas n’a-t-il pas dit au nom de R. Oshia qu’il y avait à Jérusalem 460 synagogues (553)en (Megila 3, 1), il y a le (Nb 480, dont chacune avait une salle de lecture et une salle d’études, la 1re servant à lire les textes bibliques, l’autre à expliquer la Mishna? Comment donc notre Mishna parle-t-elle seulement de 2 juges à Jérusalem? -C’est que ces 2 juges étaient préposés à la répression des crimes, et l’on doit apprendre par là que celui qui a le pouvoir d’empêcher le mal et ne s’y oppose pas, est fautif (554)Cf J, traité (Shabat 5, 4), fin. On a enseigné au nom de R. Nathan: Nathum le mède faisait aussi partie de ces juges; c’est donc que, selon R. Nathan, il y avait 3 juges criminels à Jérusalem (555)Suit un passage traduit traité (Sota 1, 4).

Il arriva à R. Ismaël, le jour du marché à Sephoris, de décider qu’il soit pourvu à la nourriture d’une femme dont le mari était en voyage d’outre-mer. Pourquoi la décision fut-elle prise au jour du marché? -C’est que Rabbi, ayant entendu parler de la femme, dit: qui peut affirmer que son mari ne lui a rien envoyé, ou ne lui a pas laissé de quoi se nourrir? C’est aux passants (qui fréquentent le marché) à le faire savoir. R. Ila dit que Rav demanda: Rabbi est-il d’avis que, dans notre Mishna (où tous sont d’avis d’accorder à la femme la nourriture, sauf serment), il n’est pas question de femme mariée, mais d’une veuve? En effet, Samuel et R. Simon b. Lakish disent tous deux que notre Mishna parle d’une veuve. R. Abin dit que l’on a enseigné autrement à la maison d’étude de Rabbi: Lorsqu’un mari est parti pour un voyage d’outre-mer, et sa femme réclame le droit à la nourriture, on le lui accorde (quoique mariée, sans autre enquête). Les compagnons d’étude ont supposé que, d’après celui qui attribue notre Mishna au cas où une femme mariée demande la nourriture, le serment imposé au commencement signifie qu’elle jure n’avoir reçu aucun envoi, et le serment de la fin équivaut à une dénégation d’enfouissement, ou de prélèvement par ruse, du douaire; d’après celui qui dit qu’il s’agit là d’une veuve, le serment imposé au commencement signifie que le défunt n’a pas laissé d’argent pour la nourrir, et celui de la fin équivaut à nier avoir enfoui ou prélevé par ruse son douaire. Selon Samuel, frère de Berakhia, au contraire, la veuve jure d’abord n’avoir pas renoncé au douaire en faveur des orphelins.

– Si un mari et sa femme sont partis pour un voyage d’outre-mer et qu’elle revient seule, en déclarant son mari mort, elle a droit, ou à la nourriture, ou à la prise du douaire (556)Tossefta à ce traité, ch 10; si elle dit avoir été répudiée par le mari, elle a droit à être nourrie sur le montant du douaire. Elle y a droit en tous cas: si elle est mariée, elle doit être nourrie par le mari; si elle n’est plus mariée, le douaire y pourvoit. Si, au retour du mari d’un voyage d’outre-mer, la femme lui demande de rembourser ce qu’elle a dû emprunter pour se nourrir, et le mari s’y refuse en disant que le travail manuel de la femme a dû suffire, on le croit; dès qu’il y a une décision du tribunal (même contraire), elle reste valable. Cette règle-ci, dit R. Jérémie, s’applique au cas où le travail manuel de la femme ne lui suffit pas pour vivre. Pourquoi alors est-il dit d’abord d’ajouter foi au mari? C’est conforme à l’avis de celui qui dit (557)Ci-dessus, (7, 1): la nourriture de la femme n’est pas due légalement (et malgré l’insuffisance, le mari n’y est pas contraint), comme il a été enseigné (558)J, traité (Maasserot 3, 1): le tribunal n’ordonnera pas de nourrir la femme avec des produits de la 7e année agraire; mais elle peut alors se nourrir, à côté de son mari, des mêmes produits que lui. R. Yossé dit: au cas où le travail de la femme lui suffit, on le croit. Alors, à quoi bon la décision du tribunal? Pour le cas où il a été accordé au-delà des besoins de la femme (le mari est tenu aussi de le payer).